HTML

Hungarisztán

Etika, morál és ezek hiánya. Média, közélet, politika, és ezek csődje. Egybites userek, debilek, trollok, droidok, kézivezéreltek és egyéb állatfajok. Magyarország, én így szeretlek!

Friss topikok

Miért éri meg kamu gyógyhatású készítményt árulni?

hungarisztan 2009.11.09. 15:59

Már túl azon az egyszerű tényen, hogy nem kellenek hozzá csillió-trillió dolláros kutatás-fejlesztési beruházások, hasonlóan költséges tesztelés és évekig húzódó hatósági engedélyeztetés.

Hát leginkább azért, mert hülye mindig akad, aki megveszi (ezek száma értelemszerűen fordítottan arányos az adott ország értelembeli nívójával) és mert a pénzügyi bukás esélye eléggé alacsony. Kibontom egy kicsit.

Azt írja a zújság, hogy a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) vizsgálódott egy bizonyos kft (Üstöki Kereskedelmi, Szolgáltató és Ügynöki Kft.) bizonyos termékei (Tahiti Noni Juice; Forever 365 Aloe Vera) miatt. A GVH a maga jogi bikkfanyelvén azt fogalmazza meg, hogy úgy találta, a cég 2006 óta veri át a fogyasztókat megtévesztő reklámmal, mégpedig nem csak abban a tekintetben, hogy gyógyhatásúak lennének a készítmények, hanem abban is, hogy a termékek csak átmenetileg „akciósak”. Engem mondjuk egy pillanatig nem lep meg, hogy aki egy élelmiszert minden további bizonyíték nélkül gyógyhatásúnak mond, az olyan marketingtrükkökre (khm-khm...) is képes, hogy az ár fölé ír egy áthúzott magasabb árat, és/vagy éveken keresztül a készletből való kifogyás rémével riogatván utasít azonnali vásárlásra. Hiszen minek hazudjunk egyet, ha lehet hármat is? Megértjük mi az ilyet, mégiscsak itt, a Nyugat-Balkánon szocializálódtunk. No de vissza a GVH-hoz és döntéséhez.

Épeszű ember nyilván első ránézésre is kamut szimatol az ilyen termékek mögött (még ha más nem is szúr szemet, a természetes jogérzék már a termékek névadását is pár év letöltendővel büntetné, mert aki a kétezres évek Magyarországán vonzó márkaneveknek tartja azt, hogy Noni Juice vagy Forever 365, az bármilyen más aljasságra is képes), egy GVH-nak nyilván kell hozzá 2-3 év, hogy ugyanerre a belátásra hivatalosan is rájöjjön és yól odahasson. Kicsinység ez a késedelem, nem is foglalkozunk vele, amúgy is jobb későn, mint soha. Sőt, én egyenesen lelkendeztem is, hogy jé, hát ilyet is lehet! Ezek szerint mégsem csak urbánus legenda, hogy a magyar jog hébe-hóba TÉNYLEG ad lehetőséget arra, hogy a visszaéléseket szankcionálni lehessen, sőt, létezik intézmény, amely néha csinál is ilyet mutatóba. Nyilván ez is valami nagyobb píár kampány része, de engem már ezzel is boldoggá lehetett tenni, lám, ma sem volt hiábavaló felkelni!

Ehhez képest szinte tényleg marginális hírértéket képvisel a híradás azon része, amely a büntetést taglalja. A GVH ugyanis – tekintettel a cég visszaeső mivoltára, valamint arra a nüansznyi dologra, hogy az egészségünkkel kapcsolatban hazudnak visszaeső módon, továbbá arra, hogy mindezt éveken keresztül csinálják – a tövényadta lehetőségeinek MAJDNEM A MAXIMUMÁIG (!) elment, azaz a bírság megközelítette a vállalkozás előző évi (!) nettó árbevételének a 10%-át! (Nem, kedves olvasó, nem maradt le 1-2 nulla. 10% a maximum.)

A nettó árbevétel (majdnem) 10%-a az Üstöki kft. esetében 13 millió forintos bírságot jelentett. Ebből még szerény matematikai képességek birtokában sem nehéz deriválni, hogy a cég 2008-as nettó árbevétele ezek szerint több mint 130 millió forint volt (a „majdnem 10%”-ból a „majdnem”, mint változó (úgyismint x) értékét nem ismerjük). Mindannyiunk nevében remélem, hogy a cég nem tudott terjeszkedni a 3 év során, így mondjuk 2006 és 2008 között helytálló az utolsó év nettó árbevételének felszorzása hárommal. De ha ez nincs is így, számoljunk csak nagyvonalúan 300 millió forintos nettó árbevétellel 3 évre.

És ezzel el is érkeztünk e szösszenet érdemi mondanivalójához. Azaz szerény képességeimhez mérten megpróbálnám lefordítani a GVH bírság üzenetét ügyeskedő-magyarraTM:
„Kedves kft-tulajdonos! Gründoljon egy fogyasztót átbaszó, áltudományos és megtévesztő hirdetésekkel operáló céget, garázdálkodjon a piacon évekig, aztán majd minden 300-400 milából visszakérünk 13-at. Lesz egy kis felhajtás is, mert nekünk is kell a píár, lássa a választópógár, hogy nem ingyen tartatjuk el magunkat. De ettől függetlenül csak űzze tovább, amit csinált. Nem kell félni, bezáratni nem fogjuk, akárhányszor visszaeshet, s attól se tartson, hogy 13 mila helyett egyszer mondjuk a nettó árbevételének az 1000 vagy 10000%-át fogjuk elkérni, hogy tényleg úgy nézzen ki, mintha valóban el akarnánk rettenteni az Önhöz hasonló tulajokat a tisztességtelen üzleti magatartástól. További sikeres garázdálkodást kívánunk, illetve várjuk, hogy Önt is ügyfeleink között üdvözölhessük.”

Nos, átjött az üzenet. Egyszersmind örömmel értesítem barátaimat, ismerősömet, és minden kedves érdeklődőt, hogy cégem, a Früstöki Kft. megkezdte nagyhatású gyógykészítményeinek terjesztését. Folyamatosan bővülő termékpalettánkon egyelőre csak a Hungarian Nuni Dzsúz szerepel, melyet – a GVH által elmarasztalt – konkurrencia termékének árával megegyező összegért lehet megvásárolni, azaz literenként mindössze 14ezer forintért (ha 4 litert rendel, akkor – a konkurrenciához hasonlatosan – óriási kedvezményt adunk a már eleve diszkont árból: 48500 forintért már 40-50 napra elegendő Nuni Dzsúz boldog és főként egészséges tulajdonosa lehet!). Kizárólag amíg a készlet tart! Vigyázzon, a terméket hamisítják, csak tiszta forrásból vásároljon! További információ és megrendelés: hungarisztan@nunidzsuz.hu.

Ugyanitt várjuk bő vesetermeléssel rendelkező hölgyek jelentkezését is!

Címkék: marketing glossza morál igazságszolgáltatás hányinger gerinctelen köztörvényes jogbizonytalanság

21 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hungarisztan.blog.hu/api/trackback/id/tr161512959

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Én meg csak robbantgatom itt a vonatokat... Mea culpa!(Avagy a kommentelésről és moderálásról) 2009.11.17. 13:52:27

Tisztelt Olvasó,Sorry vagyok, de roppantmód. Az történt, hogy kezdő vagyok a blogolásban (ím, a magyarázat az egyelőre láma designra is), és abban a boldog tévhitben éltem, hogy áradhatnak a kommentek korlátlanul, legfeljebb majd utólag húzom azokat, a...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Török Szultán 2009.11.09. 17:42:57

Azért tegyük hozzá, hogy a GVH a törvény adta keretek között tud büntetni, nem ő találta ki hogy ennyi legyen a max. bünti, amit viszont tényleg jó lenne megemelni. Ráadásul joga van akárhányszor birságolni, ha nem hagynak fel a hülyítéssel. Szükség is volna erre, mert elképesztrő, hogy hány ilyen kamu termékkel találkozunk nap mint nap.Aloe vera, noni, meg őssejtfokozó, zöldalga kivonat és társai. Egyszerűen mindenre jók, alacsony és magas vérnyomásra, (csak ha alacsony akkor 1, ha magas akkor2 adagot kell bevenni), egyaránt gyógyítják a rákot, a heresorvadást és a szájszagot. Érdemes megnézni a bírsággal sújtott cégek listáját. Az egyik többször megbüntetett cég tulaja meg minden szombaton ott osztja az észt a Két Testőr-ben a tv-ben. Mondjuk az a műsor tele van ilyen kamu dolgokkal, de ez most mellékes... Elszomorító ez az egész.

vizesnyolcas 2009.11.09. 17:49:04

Szerintem egész jókat írsz. - Feltételezem, csak azért találom minden blogod után a "Nincsenek hozzászólások" jelzést, mert nem régen kezdtél blogolni, és nem azért, mert itt már mindenki "másfél agysejtes zombi" lett.

Ami a neandervölgyi nőket illeti: Állítólag a neandervölgyiek nem ismerték a nemek közötti munkamegosztást, és éppen ezért maradtak alul a véznább homo sapiensszel szembe.

boogieee · http://www.pallas70.hu/logisztikai-ugyintezo.php 2009.11.09. 18:31:14

Ha beteg az ember mindent pénzt és energiát megér neki, hogy meggyógyuljon. sokan ennek reményében vesznek meg mindenféle hatástalan szert, a remény miatt, és akik eladják ezeket, azok ezeket az embereket és a gyógyulásba vetett hitüket használják ki.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.11.09. 18:39:57

Azt hittem, h1n1 védőoltás. Annak is hasonló szintű tesztelése van...

hátezgáz 2009.11.09. 19:54:29

Látod öreg, ez itt k..ra nem érdekel senkit. Hogy miért? Mert nem is értik a problémádat. Holnap a hírre mindenki nuni dzsúszt keres a boltokban.
Ezért: "

Hát leginkább azért, mert hülye mindig akad, aki megveszi (ezek száma értelemszerűen fordítottan arányos az adott ország értelembeli nívójával) "

Vonulj vissza és töröld a blogot.

bunkobill 2009.11.09. 20:06:58

Hinni bármiben lehet, még a reklámban is. Tudományos magyarázatot találni, a felkészültség híjján kevesebben lehet. Javasolom, hogy kérdezzük meg ismerőseinket, mit tartunk fontosnak életünkben.

mokas_gizi 2009.11.09. 20:30:09

Ameddig ekkora büntetési tételek vannak addig miért ne árulnának ilyen dolgokat...?

UPC és úgy csapja be az embereket a "korlátlan széles sávú" internetjével ahogy csak akarja őket is csak pár millióra büntetik néha...
Tescot-t is Aldit-t is stb-stb...

gpetersz 2009.11.09. 20:37:04

Ez fájt, de nagyon igaz.

A büntetési tételek mindig röhögnivalóak...

joszip 2009.11.09. 21:05:56

jé, ez hogy így van:

"Gründoljon egy fogyasztót átbaszó, áltudományos és megtévesztő hirdetésekkel operáló céget, garázdálkodjon a piacon évekig, aztán majd minden 300-400 milából visszakérünk 13-at"

vs

"mennyire megéri sikkasztani: el kell venni - legyen mondjuk egy 50 lakásos társasház, ehhez elég egy telek - 50 embertől 2-2 milliót. Az 100 millió. Adjuk el a telket, és tűnjünk el. 8-9 év múlva valószínűleg vissza kell fizetnünk jelenértéken 5-10 millió forintot, ezért ezt külön számlán kamatoztassuk addig is (mert különben börtönbe kerülünk), egyébként meg semmi ne legyen a nevünkön, és az állam megvéd minket minden egyéb kötelezettségtől."

Flynn 2009.11.09. 21:09:42

Értem, h mit akarsz mondani, ezt a noni dzsúz témát én is rühellem.
Mindazonáltal felhívnám a figyelmedet arra, h a nettó árbevétel és a nyereség nem ugyanazt jelenti. (Nemtom télleg a nettó árbevétel alapján bírságolnak-e.)
Egy egyszerű példán keresztül érzékeltetném.
Adja a cuccot 100+áfáért.
Ebből a 100 a nettó árbevétel.
Ha neki 85 költsége van vele - mer azé vmit el is kell adni, meg reklámozni is kell -, akkor csak 15 a nyeresége.
És abból még társaságiadót meg miegymást kell fizetnie.
Szal könnyen elképzelhető, h az adózás utáni nyeresége összesen 10%.
És akkor ez esetben az egészet elfizette büntetésbe.
Szal nem olyan kevés az...

Rücsök 2009.11.09. 21:57:26

Kedves Hungarisztán! Tökéletesen egyetértek, és röstellem magam, mint marketing-szakember, hogy NEM ÉN írtam le e sorokat. Régóta röstellem megam - mások szörnyűségei miatt!
Igaz, 1995-ben - hosszas vívódás után után - elhagytam a katedrát, mert rá kellett jönnöm: a XXI. század "dinamitja" a marketing - mellyel akár ölni is lehet! Egy hajdanvolt orvos, magam-is-képezte orvoslátogató tette ama "i"-re ama pontot, mikor elmondta, mire használja szép szakmámat. Ordítottam ezzel a szörnyeteggel! És AKKOR eldöntöttem, nem adom egyetlen nevem a marketing oktatásához - sem. Mert én MINDIG, MINDENKINEK és MINDENKOR a korrekt tájékoztatást tanítottam. És átéreztem Nobelt (még véletlenül se gondolom magam az Ő magasságában!), mit érezhetett, mikor hatalmas találmányával - ÖLTEK!
És rájöttem, nem kell a katedra nekem ahhoz, hogy tanítsak. Nem középiskolás fokon!
Szeretttel teli üdvözlettel,
Dr. Bognár Éva - mely hivatalos nevem, a Rücsök nevet második férjem, Csalog Zsolt "adta" nekem. Ki - halála előtt nem sokkal azt mondta, idézem: "Gyűlölöm a marketinget!" Fejbe vágott. Igaza volt. Abban is, amit akkor mondott, abban is, hogy 1997-ben meghalt. Neki már régóta jó!

hungarisztan 2009.11.17. 14:11:30

@Török Szultán: Korrekt. Csakhogy ha én GVH lennék, tuti biztos azt gondolnám, az én feladatom azért lobbizni, hogy több jogköröm legyen durvát szankcionálni. Márcsak azért is, mert minden egyes olyan bírságolással, amellyel VÉGLEG ki tudok lőni a piacról egy tisztességtelen céget, a saját munkámat könnyítem, mert legközelebb már nem kell vele foglalkoznom. Vagy azért, mert becsődölt, vagy azért, mert legközelebb már nem kockáztatja ugyanazt a nemtelen stratégiát.
Persze az is lehet, hogy ha GVH (tisztviselő) lennék, akkor bizonyos más szempontok is felmerülnének, ami miatt mindezekért nem érné meg lobbizni nekem...

hungarisztan 2009.11.17. 14:12:16

@vizesnyolcas: így van, sajna láma voltam a hozzászólásokkal. Bocs!

hungarisztan 2009.11.17. 14:20:39

@Flynn: Köszi a pontosítást, a cikk írása közben próbáltam egzakt közgáz definíciót találni, mi tartozik bele a nettó bevételbe, és mi nem, de mivel nem vagyok közgazda, belebuktam az értelmezésbe.

Mindazonáltal a költségelési praktikák is megérik a pénzüket (ezt neked nyilván nem kell bemutatnom), mindannyian ismerjük Vállalkozónét, aki a parizert is számlára veszi a sarki szottyosban. Szóval elég vígan lehet éldegélni papíron minimális bevétel mellett is.

Az meg, hogy kevés-e avagy sem, elég világosan lemérhető abból, hogy ezen kft-k működése (és persze sokkal nagyobb társaiéi is) elég független és zavartalan az efféle GVH-s bírságok ellenére.
Lásd még: többszázmilliós kartellezési bírságok a nagy szolgáltató cégeknek, amelyet ugyebár jóformán meg sem éreznek, nem csak a nagyságrend nevetségessége miatt, hanem azért is, mert egyszerűen áthárítják a tarifáikban az ügyfelekre. Magyarul: a GVH bírságot is végül te fizeted meg...
Régi vesszőparipám, hogy pontosan ezért nem pénzbírságra lenne szükség az ilyen cégekkel szemben, hanem mondjuk x napi/hónapi bezárásra. Az már sokkal durvábban érintené azon cégeket, amelyek a szolgáltatás folytonosságából élnek.

hungarisztan 2009.11.17. 14:54:30

@Rücsök: Kedves Éva, a hiba, mint annyi más esetben, most sem a találmányban (dinamit) vagy a szakmában (marketing) van, hanem azokban az emberekben, akik stabil értékrend, morális elkötelezettség, etika, empátia hiányában visszaélnek az adott találmánnyal/szakmával.
Dinamit nélkül jóval költségesebb, lassabb, környezetrombolóbb lenne az épületbontás, nem lennének alagútjaink, és még rosszabb, hogy modern bányáink sem, ebből következőleg nem lenne az a XXI. századunk, amely többek között a ritka és nehezen kinyerhető nyersanyagokra épülő technológiák segítségével biztosítja azt a luxust, amiben élünk. (Sokan természetesen vitatják e luxus létjogosultságát, ebbe most nem mennék bele, mert félreviszi a témát.)
Nobel találmánya nagyban hozzájárul például ahhoz is, hogy ma itt kommentelünk egymással. Sajnos, bizonyos emberek minden nagyszerű találmánynak megtalálják azt a pontját, ahol vissza lehet élni az eszközzel, mégpedig a közösségi/globális előnyök kiaknázása helyett az egyéni előnyök előtérbe helyezése érdekében. Nincs ez másképp a marketinggel sem. Önmagában nem hibáztatható semmiért, hiszen jó bornak is kell a cégér. Tény, hogy egyszerű visszaélni a marketing eszközeivel, ez azonban nem a marketing hibája, hanem azoké, akik visszaélnek vele.
Mi (lenne) a megoldás? Tökéletes megoldás nyilván nincs, mindig voltak és mindig lesznek elvetemült emberek. Az egyetlen kérdés nyilvánvalóan a társadalmon belüli arányuk. Ha sok van belőlük, az azt jelenti, hogy a társadalom nem tudja kivetni őket magából, ez azonban visszahat a normákra is, és magatartásuk egyre inkább elfogadottá, sőt, követendővé válik. Annál is inkább, mivel a közösségi és egyéni érdekek helyes arányának szem előtt tartása nagyon kényes egyensúlyt feltételez, ahonnan nagyon könnyű az individualista felfogás irányába elmozdulni. (Magyarország véleményem szerint ilyen individualizálódó spirálban van, hiszen a társadalom az etikátlanságot/etikátlanokat jutalmazza, és az etikusokat/etikát sodorja hátrányosabb helyzetbe.)
A kérdés tehát az, hogyan lehet ezt az öngerjesztő folyamatot megállítani. Nyilván borzasztó nehéz, de egyértelmű, hogy csak a gyökereknél, azaz oktatással, neveléssel.
Ez az a pont ugyebár, ahol én feladom a reményt...

Ami az orvoslátogatós esetet illeti, örömmel venném, ha megírná privát emailben (hungarisztán2000 és a kukac után gmail pont com). Előre is köszönöm, és maradtam tisztelettel: a bloggazda.

varus 2010.01.02. 20:15:46

@hungarisztan:
"nem pénzbírságra lenne szükség az ilyen cégekkel szemben, hanem mondjuk x napi/hónapi bezárásra."

Erre a véleményedre azt tudom mondani, hogy nem csak a közgazdasági, hanem a jogi vetületekre is figyelni kell. A GVH autonóm jogállású közigazgatási szerv, tehát közigazgatási jellegű szankciókkal sújthatja a törvénysértőket. Az általad kívánt X napi/hónapi bezárás, legyen az fogház, fegyház, börtön, büntetőjogi szankció, amit a GVH nem szabhat ki, csakis a bíróság, ügyészségi indítványra. Természetesen létezik a büntetőtörvénykönyvben megfelelő szakasz fogyasztók megtévesztése néven és a párhuzamos eljárás nem kizárt, azonban a rendőrség, ügyészség nem aktivizálta még magát ezen ügyekben... Több szó mint száz, a nettó árbevétel tíz százalékát súroló bírság még egy erős céget is meg tud rogyasztani. Amennyiben egy cég mindezt belekalkulálja a költségvetésébe, akkor csak büntetőjogi szankciók segíthetnek, azonban az már nem a GVH feladata.

hungarisztan 2010.01.04. 11:50:27

@varus: Jó, én értem, hogy jogilag ennyi adatott a GVH-nak. Viszont erre én, mint egységsugarú állampolgár, akinek az adójából működik mind a GVH, mind a jogalkotás, azt tudom mondani, hogy kábé baromira nem érdekel, hogy miért nem teszi lehetővé egy jogszabály azt, hogy a bűnös bűnhődjön.
Legyen olyan a jogszabály, ami lehetővé teszi, máskülönben az a csúnya meggyőződésem támad, hogy elbaszták a jogszabályt azok, akik készítették, a) vagy szándékosan, mert érdekük fűződik hozzá, b) vagy dilettantizmusból, mert nem értenek ahhoz, amit csinálnak. Nem tudom, melyik a rosszabb.
Amúgy – mármint jogfilozófiai, jogelméleti alapon – miért ne zárathatna be (ideiglenesen/végleg) egy gazdasági visszaéléseket felügyelő szerv egy gazdasági visszaéléseket elkövető céget? Egy hatósági jogkörbe ennek simán bele kellene férnie. (Egy ÁNTSZ például simán bezárat előírásoknak nem megfelelő üzletet.)

Másrészt ne feledd: még mindig ott volt a GVH bírságban a "majdnem" szó. Miért majdnem? Miért nem ment el legalább a törvényadta maximumig?

varus 2010.01.11. 20:46:22

Először is fontos tudni, hogy GVH eljárásai során nem vizsgál bűnösséget, sem szándékot, ami egy büntetőjogi kategória. A GVH amikor kimondja, hogy valamely vállalkozás megtévesztette a fogyasztókat, objektív felelősséget vizsgál, tehát még akkor is elkaszálhat valakit, ha megállapítást nyer, hogy vállalkozás egyébként gondosan járt el. Ahhoz azonban, hogy büntetőjogilag felelősségre tudjanak valakit vonni, akkor azt is bizonyítani kell, hogy a szándékosság vagy gondatlanság állt fenn. Ezt a GVH nem vizsgálja, ami jó, mert egyébként iszonyat hosszúra nyúlnának az eljárásai. Szóval lehet mondani, hogy a GVH szerint megtévesztette valaki a fogyasztókat, az egyáltalán nem azt jelenti, amit egy laikus ember általában ért rajta. Hidd el Neked is nagyon rosszul esne, ha úgy zárnának be, hogy egyébként gondosan jártál el.

A "majdnem" szó pedig azért van benne, mert ha elolvasod a határozatot látod, hogy vannak enyhítő körülmények. Ezek a körülmények bíróság által lefektetetten enyhítő körülménynek számítanak. Ez azért fontos, mert ha mindezt nem venné figyelembe a GVH, akkor a cég sikerrel hivatkozhatna arra, hogy lám-lám voltak körülmények amik minden vállalkozásnál enyhítőleg számítottak, én mégis a legszigorúbb bírságot kaptam. A GVH nagyon okosan azt zárta ki egy minimális enyhítéssel, hogy a cég később arra mutogasson, hogy a GVH-nak sem volt teljesen igaza.

hungarisztan 2010.01.12. 15:02:25

@varus: OK, az érvelés korrekt. Nem is vitatom, hogy a jogszerűséget fent kell tartani.
Mindazonáltal – és gondolom, ezt te is érzed – valami nagyon el van barkácsolva, ha egy ilyen cég működését nem lehet jogi eszközökkel ellehetetleníteni, mégpedig egyszer s mindenkorra. (Máris hallom lelki füleimmel a jogi ellenvetésedet, de erre meg azt mondom, hogy a "nem lehet"-tel ekvivalens az, hogy lehet, csak éppen annyira bonyolult/hosszadalmas, hogy senkinek nem éri meg. Avagy az elméleti lehetőség meglététől a gyakorlat még mindig az, hogy a társadalom és a társadalmi érdeket képviselni hivatott intézményrendszer NEM a társadalmi érdekeket képviseli, amennyiben az etikátlan, inkorrekt cégek működését tolerálja – miközben etikus, korrekt cégeket pedig atomokra szed.)
Egy szónak is száz a vége, és alapvetően a post is erről szólt volna: a felelősségrevonás mértéke nem áll arányban az okozott kárral.